Еще классик заметил, что людей сильно портит квартирный вопрос. Доказательство тому – необычное дело, рассмотренное недавно Невинномысским городским судом.

Итак, сюда обратилась женщина с иском, в котором попросила признать ее членом семьи гражданки (или, говоря протокольным языком, «нанимателя жилого помещения»), умершей год назад.

Как утверждала истица, она почти полтора года прожила в одной квартире, входящей в муниципальный жилой фонд, со своей подругой. Мол, та сама попросила — вместе-то веселее двум пожилым женщинам. Все шло мирком да ладком: вместе жили, вместе вели хозяйство, вместе платили за коммунальные услуги. Почему хозяйка не прописала подругу? Собиралась, но заболела и умерла. Попросту говоря — не успела. Истица считала, что она имеет полное право проживать в квартире умершей.

Поверил ли суд ей на слово? Конечно, нет. Председательствующему судье М. Товчигречко предстояло вникнуть во все детали этой кажущейся, на первый взгляд, простой истории. Некоторые нестыковки были видны с самого начала. Так, истица заявила, что у нее не было ключей от квартиры. Как же она туда попадала? Да просто подруга якобы всегда была дома, если и ходила куда — за покупками или, например, в поликлинику, то только со своей благодетельницей. Она же убирала, стирала, готовила еду.

Стоит отметить, что только в исключительных случаях и только через суд можно признать членом семьи нанимателя жилища человека, не являющегося ему родственником. Слова же претендентки подтверждали только немногочисленные свидетели. Причем оказалось, что это либо ее родственники, либо хорошие знакомые. А вот другие люди, хорошо знавшие умершую, говорили совсем другое. Соседи, например, не видели, чтобы кто-то жил с одинокой женщиной. Да, она была знакома с истицей, но не более того. Причем она сама ходила на рынок и в магазины. Интересный факт: одна из соседок хозяйки квартиры... имела ключ от ее жилища. А вот у гражданки, обратившейся в суд, как помним, ключа не было.

И последний нюанс этой истории. Одна из свидетельниц, хорошо знавшая хозяйку квартиры, поведала суду о том, что истица просила ее на судебное заседание не ходить. Мол, твои показания будут мне во вред, а мне очень нужна квартира, так как живу со взрослыми детьми.

Вердикт суда был предсказуем: в удовлетворении требований самозванной родственнице отказать. Обжаловать это решение женщина не стала.

Источник: Александр Мащенко, «Ставропольская правда»