Невинномысский суд пошёл на поводу у халтурного расследования, отправив за решётку двух молодых парней, вина которых не доказана, – мнение адвоката Виталия Сороковых, опубликованное в «Открытой...» газете.

Нестыковки бережно сохранили

Эта дикая история в Невинномысске наделала много шума. У всех, кто знает о ней, она вызывает откровенный шок.

На примере конкретного уголовного дела история заставляет задуматься: а в чьих руках находятся наши судьбы и судьбы наших родных? Как защищает нас государство, какая еще нужна реформа правоохранительных органов, чтобы граждане перестали бояться людей в погонах? Наконец, какое место в системе общественных ценностей граждан занимают Закон и Право?

В публикации «Преступников искали «от фонаря» («Открытая», №4 от 5 февраля с.г.) мы рассказали историю двух невинномысских парней – Сергея Подвигина и Рената Уразгильдеева, ставших жертвами махрового непрофессионализма правоохранителей. Их обвинили в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст.111 УК РФ) Александра Клейна, который после полученных травм умер в больнице Невинномысска, а также в нанесении побоев (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ) Сергею Шевцову.

Согласно доводам обвинения, подсудимые действовали из хулиганских побуждений, используя какой-то малозначительный повод. Какой именно - доказательств не представлено. Место и время преступления дословно обозначены так: «приблизительно» в 30 метрах от дома №12 по бульвару Мира, в период с 22 до 02 часов со 2 на 3 марта 2013 года».

Ни на предварительном следствии, ни в суде, который шел с октября прошлого года, вины своей подсудимые не признали, а причастность к преступлению категорически отрицали. Защитники убеждены, что вина их подзащитных не доказана. Достаточно сказать, что не установлены время, место и мотив преступления.

На днях Невинномысский суд приговорил Уразгильдеева и Подвигина к десяти годам строгого режима, чем закрепил откровенно халтурное расследование при отсутствии допустимых доказательств вины осужденных. Приговор обжалован в апелляционную инстанцию.

Не стоит перечислять все нестыковки обвинительного заключения - их чересчур много. Но все они перекочевали в многостраничный приговор суда. На некоторых и остановимся.

То ли опознал,то ли нет

Суд, в частности, подкрепил приговор крайне противоречивыми показаниями С. Шевцова, заметьте, единственного очевидца преступления. А ведь Шевцов как никто другой был заинтересован «в раскрытии преступления», поскольку подозрение в избиении погибшего А. Клейна поначалу падало и на него.

Но чтобы дело не зависло и раскрыто было в сжатые сроки, от выдвинутых оперативниками подозрений Шевцову помогли избавиться. Сделать это оказалось проще простого - всего-то надо было «опознать» задержанных полицией двух парней. А потому ключевое, решающее исход дела следственное действие как опознание провели с вопиющими нарушениями закона.

Так, согласно УПК РФ, прежде чем провести опознание, следователи обязаны были допросить Шевцова, зафиксировав приметы предполагаемых преступников. Повторное опознание не допускается. Но смотрите, что происходит.

Сначала Шевцов сомневался, что вообще может кого-то опознать из нападавших: было, мол, слишком темно. Правда, добавил, что оба преступника по говору из Украины, один рыжий. Это же самое Шевцов повторил и своему товарищу В. Мартынову, к которому нагрянул среди ночи без всякого предупреждения.

Когда Уразгильдеев и Подвигин находились уже в ОМВД по Невинномысску, туда был доставлен Шевцов. Но, по информации начальника ОМВД, составить словесный портрет для опознания не мог.

После этого по неопровергнутым показаниям подозреваемых, а также записям в протоколах опознания Шевцову дали взглянуть на Уразгильдеева и Подвигина и отвезли в следственный комитет, где в протоколе допроса уже появляются характерные приметы нападавших, как то: ямка на подбородке, один рыжий, нос сплюснутый.

Наверняка читатель подумает, что так «опознать» не составит никакого труда, и ошибется - ни одной из этих примет Уразгильдеев и Подвигин не обладают! Но уже на повторном (то есть, как мы говорили, незаконном) опознании Шевцов «уверенно опознал нападавших по внешнему виду»!

Суд спасал обвинение от провала

Естественно, защита потребовала оглашения протокола допроса Шевцова. Однако суд, спасая обвинение от неминуемого провала, категорически в этом отказал. Иными словами, устранил из материалов дела протокол допроса, без которого любое, даже самое разоблачительное, опознание автоматически становится незаконным.

Более того, Шевцов сам подтвердил недействительность опознания, заявив, что перед его проведением оперативники показывали ему… видеозаписи с изображением Подвигина и Уразгильдеева в кафе. «Я опознал молодых людей по описанию», - откровенничал Шевцов, не понимая даже, как «подставляет» своих спасителей из полиции.

Видеозаписи как раз очень мешали суду вынести обвинительный приговор. И не только потому, что их Шевцову показали незаконно (до опознания подсудимых), эти видеозаписи послужили основанием для выдвижения подозрения и задержания парней.

Итак, прошу внимания! На предварительном следствии и в суде Шевцов утверждал, что на них с Клейном напали ночью 3 марта в десять минут первого. Однако следователь Невинномысского межрайонного следственного отдела В. Санжаров, просмотрев видеозаписи, пришел к выводу, что к месту происшествия потерпевшие пришли сорока минутами позднее.

Причем выводы родились по едва различимым силуэтам, мелькающим на фрагментах видеозаписей. Таких силуэтов только с двенадцати до часу ночи промелькнуло на записях не меньше десятка. Что, впрочем, не помешало обвинению использовать протокол просмотра видеозаписей как доказательство виновности осужденных.

Субъективное мнение следователя

Посмотрев два первых файла видеозаписей, суд убедился, что без специальной аппаратуры разобрать что-либо просто невозможно. Два других файла, где обвиняемые в числе других посетителей сидят в кафе, суд по техническим причинам (не открылись для просмотра) вообще не исследовал. Ходатайство защиты о назначении аудиотехнической и портретной экспертизы немотивированно отклонил.

Но самое невероятное в том, что в приговоре все выводы по видеозаписям суд признал субъективным мнением следователя. Что это значит? А то, что это единственное жалкое подобие доказательства суд собственноручно отверг, возведя его в ранг субъективного мнения. А после этого, не имея уже ровным счетом ни одного доказательства вины подсудимых, списывает с обвинительного заключения фразу о том, что преступление совершено с 22 до 02 часов со 2 на 3 марта».

Но и это не все. Одновременно с признанием видеозаписей субъективным мнением суд оценил их как доказательства, не опровергающие вину подсудимых! Скажете, бред? Полнейший! Это новое толкование презумпции невиновности, только набекрень. По закону, если доказательства не подтверждают обвинение, выносится оправдательный приговор.

Одновременно с этим суд так запутался в своих стараниях угодить обвинению, что сначала признал показания Шевцова имеющими значительные противоречия, а спустя полтора десятка страниц - последовательными и логичными.

Показания Шевцова действительно крайне противоречивы. Последовательны они лишь относительно времени конфликта (десять минут первого 3 марта), что полностью исключает причастность осужденных к преступлению.

Посадить – и никаких гвоздей!

Перечисленные же в приговоре показания других свидетелей никакой информации о причастности Подвигина и Уразгильдеева к преступлению не содержат. Напротив, они свидетельствуют о нарушении закона полицией.

По не установленным до сих пор причинам полиция на место происшествия не выехала, осмотра не произвела, следы преступления не зафиксировала, свидетелей по горячим следам не установила, хотя они были. В дальнейшем это игнорирование полицейскими своими должностными обязанностями повлияло на весь ход расследования. Даже не сохранили одежду Клейна, которая, по показаниям его матери, имела видимые следы избиения.

Исследование вещей, изъятых у подозреваемых, не проводилось. Зато их признали вещественными доказательствами по делу - при полном отсутствии на них каких-либо следов преступления.

Суд посчитал опиской предъявленное осужденным обвинение по мотиву «из хулиганских повреждений» - эта формулировка повторяется неоднократно и в разное время в постановлениях и обвинительном заключении, то есть в базовых документах. В этом случае суд обязан был возвратить дело прокурору, на чем неоднократно настаивала защита. Однако суд, делая вид, что не замечает нарушений закона, скорректировал ошибку (и не только эту) в пользу обвинения.

Непрофессионализм, служебное рвение, халатность, откровенный подлог… Что именно присутствовало в действиях оперативников, дознавателей, следователей, стремящихся любыми средствами «раскрыть» преступление и направить дело в суд, сказать сложно. Возможно, все вместе взятое.

Но точно могу еще раз повторить: откровенная халтура и предвзятость в действиях правоохранителей точь-в-точь отпечатались в приговоре. Разница в том, что место происшествия следователи установили лишь «приблизительно», не доказали самую «малость», кто совершил преступление, а приговор вышел вполне конкретным - по десять лет строгого режима каждому.

Это не только поломанные судьбы нескольких семей. Если суд так цинично обходится с буквой и духом Закона, он тем самым разрушает представление и веру в справедливое правосудие у всех граждан. Дальше только хаос и произвол во всех сферах общественной жизни.

- Виталий СОРОКОВЫХ,
почетный адвокат России

Источник: «Открытая. Для всех и каждого»